El debate es más eficaz que las piadosas leyes que incitan al odio

A medio camino entre un condón peludo y una criatura que alguna vez pudo haber anunciado Sugar Puffs, el Monstruo del Odio era un personaje de dibujos animados presentado por la Policía de Escocia hace casi un año.

«Te hará querer atacar a alguien», advirtió la voz en off con acento muy marcado. «Entonces, antes de que te des cuenta, has cometido un crimen de odio.» La idea era que, dentro de todos nosotros, habita un temible monstruo peludo. Como si todos fuéramos, a nuestra manera, el faro de Fraggle Rock.

Por mucho tiempo, nadie se dio cuenta. Luego, hace aproximadamente un mes, el Monstruo del Odio comenzó a ser atacado. ¿Porque era ridículo? En parte. También, sin embargo, por precisamente a quiénes parecía estar dirigida esta campaña: hombres jóvenes de clase trabajadora.

«La sugerencia de que las personas de áreas desfavorecidas son más propensas a cometer presuntos crímenes de odio es extremadamente ofensiva», fustigó el portavoz de justicia del Partido Conservador escocés, Russell Findlay. Como si el Monstruo del Odio estuviera propagando odio. ¡Ay! Silenciosamente, la Policía de Escocia lo retiró a la jubilación.

A partir del lunes, en Escocia es un delito incitar a «comportamientos amenazantes o abusivos que tengan la intención de incitar al odio» basados en la raza, la edad, la discapacidad, el color, la religión, la etnia, la orientación sexual o la identidad de género. Esto probablemente no es tan amplio como para poner al Falo Peludo en riesgo de procesamiento, así que al menos eso es un alivio. Sin embargo, es una ley interminable, piadosa e inútil.

Defendiéndola, el primer ministro Humza Yousaf ha entrado en conflicto no solo con la propia JK Rowling de Escocia, sino también con figuras como Elon Musk y el podcaster estadounidense Joe Rogan. Básicamente, esto es el gobierno como una pelea autocomplaciente en Twitter. Y es un desastre.

Sin embargo, Yousaf es inflexible. «Estoy muy seguro de que tenemos una sólida legislación que protegerá a las personas contra la creciente marea de odio que vemos en todo el mundo», dijo la semana pasada. En esa sola declaración, se ve todo el proceso de pensamiento. Es una espiral de pureza legislativa. Como en, si algo es malo, entonces el gobierno debería hacer algo al respecto. Si te opones a eso, también eres malo.

No debería sorprender que este debate se haya visto dominado por la cuestión del transgenerismo porque, en estos días, ¿cuál no lo está? Según activistas como Rowling y la propia Joanna Cherry del SNP, la ley podría usarse para sofocar el debate sobre el concepto de género en su totalidad. Supongo que esto es cierto.

El equipo de Yousaf señala que la nueva ley simplemente amplía leyes anteriores sobre crímenes de odio basados en la raza. Esto también es cierto, pero la raza, el género y la religión son cuestiones diferentes. Los dos últimos implican ideas.

¿Escocia ha prohibido la crítica de ideas? ¿Los escoceses aún pueden discutir qué es una mujer o la ética de la carnicería kosher o halal? Cuando la exministra de finanzas del SNP, Kate Forbes, se postuló contra Yousaf, fue ampliamente criticada por ser contra el aborto; una postura que provenía de su membresía en una iglesia evangélica. ¿Eso también sería discurso de odio ahora? Nadie parece estar seguro.

Desde el momento en que esta ley fue redactada en 2020, comediantes, actores y autores se preocuparon de que limitaría lo que podrían escribir o decir. El SNP dice que no, pero no explica por qué no. Materiales de capacitación policial filtrados sugieren que se podrían cometer crímenes «a través de la actuación pública de una obra de teatro». El mes pasado, la Policía de Escocia insistió en que «no está instruyendo a los oficiales a apuntar a actores, comediantes u otras personas o grupos». Pero una ley es una ley, ¿por qué debería depender de ellos?

Por su parte, los colegas de Yousaf ahora suenan como personas que han vagado distraídamente a otra habitación y luego han olvidado por qué fueron allí. Según la ministra de víctimas y seguridad comunitaria Siobhian Brown, la nueva ley «no necesariamente» criminalizará nada que no fuera criminal ya. ¿Lo hará? ¿No lo hará? Si no, ¿cuál es el punto? Quizás los políticos del SNP ahora están atrapados con una política impopular que no funcionará, habiendo sido llevados allí por la lógica de sus propias posiciones anteriores. Tal vez no sea la primera vez.

Puede ser tentador considerar los problemas de Escocia con los crímenes de odio como un desastre que solo podría afectar a la izquierda iliberal; un punto más bajo del wokeismo de la virtud, y así sucesivamente. Pero les insto a cruzar tanto la frontera escocesa como la división política, y reflexionar sobre el igualmente desesperado intento de los Conservadores de reprimir el extremismo. Sería deshonesto pretender que son iguales; Michael Gove no tiene la intención de criminalizar a nadie, simplemente de bloquear que ciertos grupos reciban financiamiento o se reúnan con funcionarios.

Recuerden también que siguió al propio discurso de Rishi Sunak sobre el extremismo, en el que habló de discursos de odio en protestas de Gaza que «exigen una respuesta no solo del gobierno, sino de todos nosotros» y urgió a la policía a tomar una postura más estricta. Ambos, juntos, provocaron una carta abierta no solo de varios expertos en contra del extremismo, sino también de tres exsecretarios de Interior Conservadores: Priti Patel, Sajid Javid y Amber Rudd, advirtiendo sobre los peligros de la exageración.

De hecho, es un peligro. En las protestas de Gaza, en particular, puedo pensar en mucho lenguaje que me resulta aterrador y que condenaría, y que fervientemente desearía que la gente no usara. Sin embargo, llámenme cobarde liberal llorón, no hay una ley en su contra todavía, pero puedo pensar en muy poco que debería ser motivo de enjuiciamiento. En el momento en que perdamos de vista esa diferencia, más probable será que tropecemos con el fiasco de Yousaf nosotros mismos, aunque desde la dirección opuesta.

Sea cual sea nuestra política, debemos ser cautelosos con la inclinación de dirigir la aplastante fuerza de la ley hacia ideas y opiniones que, por mucho que nos puedan molestar, sería mucho mejor escuchar, debatir y quizás simplemente aguantar. Porque todos, creo, tenemos esa inclinación, escondida en algún lugar profundo. Sonríe y acecha. Incluso podrías llamarlo un monstruo.